Доносване, гражданско неподчинение и демокрация

Наскоро съветникът по националната сигурност Майкъл Флин беше уволнен от администрацията на Тръмп, след като правителствени служители разпространиха в пресата класифицирана информация за телефонни комуникации между Флин и руския посланик Сергей И. Кисляк, възникнали преди встъпването в длъжност на Тръмп, включващи (отчасти) облекчаване на санкциите на руснаците, наложени от администрацията на Обама за нашествието им в Украйна. В отговор възмутената администрация на Тръмп съсредоточи вниманието си върху намирането и наказването на изтичащите за разкриване на класифицирана правителствена информация пред пресата, но не и върху потенциално незаконния акт на Флин за подкопаване на съществуващата правителствена политика, докато все още е цивилен.

След изтичането на информация, пресата горещо обсъди въпроса за това, което е по-важно, спирането на изтичащите или разследването на действия като Flynn. Терминът „подаване на сигнали за нередности“ е имал видно място в тези дебати, като някои от участниците в дебата го използват, за да похвалят лекерите за тяхната обществена услуга, докато други осъждат лекерите като „престъпници“.

В този емоционално натоварен контекст с потенциално далечни последици за националната сигурност може да се окаже полезно да се търси по-ясно разбиране на свързаните понятия и тяхната връзка с демократичния процес. Всъщност, въпросът дали действията на лидерите са били оправдани е етичен въпрос, основен за анализа на моралните философи.

Всъщност, дейността по подаване на сигнали за сигнали е получила значително внимание през последните три десетилетия от философи, работещи в областта на бизнес и професионалната етика. В качеството си на редактор и основател на Международното списание за приложна философия, първото в света изчерпателно списание, посветено на тази област, имах възможност да помогна за развитието на част от тази литература и работех в тясно сътрудничество с някои от плодотворните писатели в тази област като покойния Фредерик А. Елистън. Така че чувствам специално задължение да преценя по този въпрос. Този запис в блога съответно е моят принос към дебата.

„Духането на свирката“, както обикновено се разбира във философската литература, включва разкриване от служители на предприятия, публични и частни институции или държавни агенции на незаконни, неморални или съмнителни практики, възникващи в рамките на тези организации. Мотивът за разкриване, дори ако това трябва да навреди на извършителя на неприемливата практика, е без значение за това дали деянието се квалифицира като акт за подаване на сигнал. По този начин човек може да подсвирне за чисто лични цели, като например да се върне към някого. Като такъв въпросът за моралния характер на индивида, който разкрива, е един въпрос; дали физическото лице, ангажирано с подаване на сигнал, и дали деянието е оправдано, са логически различни въпроси.

Следователно достойнството на акта за подаване на сигнал, различен от мотива на подателя на сигнала, трябва да бъде оценен според това дали тежестта на неправомерното действие е достатъчна, за да оправдае разкриването. Така че може да има много лоши (морално необосновани) решения за подаване на сигнал от много добронамерени доносчици, както когато въпросът може да бъде по-лесно решен в рамките на организацията; но може да има и много добре обосновани, независимо от мотива, тъй като когато опасността е толкова сериозна, че трябва да бъде изведена на обществена светлина, а подаването на сигнали за подаване на сигнали вероятно ще бъде единственият начин за постигане на тази цел.

Един практически резултат е, че аргументите в медиите, които се въртят около това дали лидерите в администрацията на Тръмп са имали подли мотиви да подкопаят администрацията на Тръмп, са явно без значение за достойнството на акта за подаване на сигнали. Всъщност Законът за подобряване на защитата на доносниците от 2012 г. ясно посочва това в своята разпоредба, че „разкриването не трябва да бъде изключено от [защита] поради .... от мотива на служителя или заявителя да направи разкриването.“

По отношение на законността на оповестяванията, Законът за защита на лицата, подаващи сигнали за нередности, защитава разкритията от федерални служители или бивши служители, за които служителите смятат, че са доказателство "(A) нарушение на който и да е закон, правило или разпоредба; или" (B) грубо лошо управление, груба загуба на средства, злоупотреба с власт или значителна и специфична опасност за общественото здраве или безопасност. " Така че подателят на сигнала трябва да има разумна вяра, че съществува нарушение; но, мотив за разкриване на това, което служителят основателно смята, че е нарушение, е без значение. И така, разкриването на правителствените служители относно съмнителните съобщения на Флин беше ли защитено законно?

Отговорът е отрицателен. Законът също така изисква разкритата информация „да не е специално забранена от закона“. Тъй като въпросната информация е класифицирана, тя не е защитена от този закон. Незаконността на разкриването обаче не означава, че е било неетично да се разкрива. Вместо това означава, че лицата, които са го разкрили, не са били защитени от наказателно преследване за разкриването.

По този начин въпросното подаване на сигнали наподобява значително акт на гражданско неподчинение . Последното включва отказ на гражданин да се съобрази с определен закон, който може да бъде неморален или несправедлив. Гражданското неподчинение е важен начин, по който може да бъде засегната необходимата правна промяна. В действителност, в нашата демокрация, ако никой никога не оспорва несправедливите закони, те вероятно няма да бъдат променени. Роза Паркс отказа да отстъпи мястото си в автобус на бял мъж в нарушение на закона за сегрегация в щата Алабама, а останалото е история. Законът беше беззаконен и трябваше да бъде оспорен, а Роза Паркс (заедно с други) отговори на това предизвикателство и помогна да се промени закон, който трябваше да бъде променен.

В случай на сигнали за нередности частен гражданин може също да помогне да се повлияе на необходимата социална промяна. Мерил Уилямс, параюрист, който се зае с тютюневата индустрия, наруши споразумението за поверителност на адвокатската кантора, в която работи, за да разкрие, че Brown & Williamson Tobacco Corporation десетилетия наред умишлено крие доказателства, че цигарите са канцерогенни и пристрастяващи. На федерално ниво, в известния скандал Уотъргейт, помощник-директор на Федералното бюро за разследване (ФБР) Марк Фелт (наричан още „Дълбоко гърло“) подсвирква за незаконната дейност на администрацията на Никсън, която доведе до оставката на президента Никсън, както и затварянето на началника на кабинета на Белия дом Х. Халдеман и главния прокурор на САЩ Джон Н. Мичъл, наред с други. Ясно е, че има недвусмислени исторически прецеденти, доказващи, че актовете на нередности могат да допринесат изключително много за определянето на законови, както и морални ограничения на злоупотребата с власт при защита на общественото благосъстояние.

Както подаването на сигнали за нередности, така и гражданското неподчинение също включват поемане на изчислени лични рискове при оспорване на незаконни или неморални практики, включително загуба на работа, тормоз, заплахи със смърт, физическо нараняване, глоби и затвор. Доколкото моралните и / или законовите придобивки са значителни и лицата, подаващи сигнал, търсят тези промени заради себе си (не по користни причини), лица, които се занимават с подаване на сигнали или гражданско неподчинение морална смелост . Това е забележително, защото критиците на доносници и на гражданско непокорните понякога безкритично твърдят, че такива лица непременно са „предатели“, „престъпници“ или по друг начин неетични или лоши хора. Напротив, те могат да бъдат сред най-смелите, героични или патриотични хора. Просто помислете за Rosa Parks! Тя наруши закона на щата Алабама, но въпреки това трудно бихме я нарекли „престъпник“. От друга страна, има лоялност сред крадците, но това не ги прави етични.

В една демокрация подаването на сигнали за нередности, както и гражданското неподчинение, изпълняват ценна функция. Подобно на пресата, лицата, подаващи сигнали, могат да помогнат за разкриване на явни нарушения на общественото доверие от страна на държавните настоятели, като често работят в сътрудничество с пресата, както в случая с Флин. Ето защо корумпираните политически лидери, които мразят пресата, също са склонни да презират подателите на сигнали. Доколкото доносчиците, като пресата, търсят прозрачност, те са склонни да се възприемат като „враг“.

Течове от класифициран Правителствената информация от подател на сигнал, макар и незаконна, може да служи на ценна социална цел, ако излага сериозна национална опасност. При изтичането на класифицирана информация, както в случая с информация за комуникацията на Майкъл Флин с руския посланик, изтичането може да има монументално значение за националната сигурност. Ако има опит за подкопаване на националната сигурност от чужд враг и тези, на които хората се доверяват, че ги защитават, се съгласяват с този враг, тогава такава информация може да бъде разкрита на обществеността, стига да няма разумна алтернатива за предотвратяване на потенциална вреда. Както при гражданското неподчинение, бихме очаквали, че хванатите лица, които са хванати, ще бъдат преследвани. Въпреки това, като членове на демократично общество, ние също трябва да се доверяваме, че изтичащата информация ще бъде възприемана сериозно и че всички разкрити нарушения на националната сигурност ще бъдат напълно разследвани. Така работи демокрацията.

Така че било морално оправдано правителствените служители да изтичат информацията за разговорите на Флин? Твърди се, че Флин е излъгал вицепрезидента за съдържанието на разговорите му, отричайки, че те включват дискусии относно санкциите срещу Русия. Този въпрос обаче лесно би могъл да бъде прекратен, ако държавните служители разкриха тази информация на V.P. или на техните началници, които от своя страна биха могли да информират V.P. Всъщност това всъщност се случи, когато изпълняващият длъжността прокурор Сали Йейтс уведоми Белия дом за прихванатите съобщения. Потенциалната вреда обаче не е само тази от лъжата на В.П .; ставаше дума и за потенциално нарушение на националната сигурност. Възможно ли е този спешен въпрос да бъде решен ефективно от администрацията на Тръмп, без да се разпространява информацията в пресата?

В крайна сметка Белият дом уволни Флин едва след изтичането на информацията, въпреки че беше получил информацията от изпълняващия длъжността прокурор няколко седмици преди това. Така че е възможно изтичащите да не възприемат друг начин за ефективно справяне с възприетото нарушение, освен чрез подаване на свирка на Флин. Това може вече да е успяло да помогне за премахването на „слабо звено“ в командната верига. Предстои обаче да видим какво следва.