Какво не е наред с „Умния неандерталец“?

Умният неандерталец - наистина?

Обичам неандерталците! Един от последните ми Психология днес блогове беше озаглавен, Защо психолозите трябва да изучават неандерталците? Съавтор съм на книга за Oxford University Press за техния живот и време, Как да мислим като неандерталец (Wynn & Coolidge, 2012).

И така, какъв проблем бих могъл да имам с новата книга на професор Клайв Финлейсън, Умният неандерталец . [Забележка: „Neandertal“ (моето предпочитание) и „Neanderthal“ (предпочитание на Finlayson) са приемливи изписвания. И двете обаче се произнасят на неандър-TALL на немски]. Като начало, ако бяха толкова умни, толкова ни харесваха в мозъка и поведението ни и ако толкова много от нас носят тяхната ДНК, защо изчезнаха? Това очевидно е дилема.

Остава ни единственият възможен извод: това беше просто обрат на съдбата. Ако боговете хвърлиха еволюционна монета 1000 пъти преди около 40 000 години, тя щеше да излезе неандерталци 500 пъти и модерна Homo sapiens 500 пъти. Дали обаче това е единственото жизнеспособно заключение? Ако приемете заключенията на Финлейсън в неговата книга.

Искът на Finlayson почива предимно на три твърдения:

1. че мозъците на Неандертал (по-конкретно, той казва „неокортексът“) не са по-различни от съвременните Homo sapiens'мозъци
2. всякакви археологически различия (напр. изобразително пещерно изкуство, силно ритуализирани погребения и др.) могат лесно да бъдат обяснени с „културни традиции“ (Finlayson, 2019, стр. 5)
3. гравирането на „хаштаг“ от неандерталец, открито в пещера Гибралтар отпреди 41 000 години, е доказателство за „абстрактно“ мислене и „... този човек е имал когнитивни умения, сравними с тези на съвременния човек. Че неандерталецът бил по всякакъв начин човек “(стр. 193)

Нека започнем с първото твърдение на Финлейсън. Той напълно игнорира трудовете на палеоневролозите Емилиано Брунер, Филип Гунц, Саймън Нойбауер, Маркус Бастир и други, които са установили, че мозъкът на неандерталците и хомо сапиенс е бил различен в много аспекти. Homo sapiens имаше по-големи париетални лобове, по-големи обонятелни луковици, по-голям малък мозък и по-малки тилни лобове. Вместо това Финлейсън се фокусира върху червена херинга: неандерталците може да са имали по-големи очни кухини. Изводът е следният: тези мозъчни разлики между двата човешки типа по всяка вероятност създадоха функционални когнитивни различия, които бяха видими за естествения подбор, довел до изчезването на Неандертал.

Второто твърдение на Финлейсън, художествените различия между тях, т.е. пещерните рисунки от Homo sapiens в Ласко и Шове и гравирането на неандерталския хаштаг в Гибралтар се дължат на различни „културни традиции“. Дори ако пренебрегнем огромните качествени разлики между тези два културни израза, социобиологът Е. О. Уилсън веднъж каза: „Гените държат културата на каишка“. Геномът на съвременния Homo sapiens носи много малък процент от гените на неандерталците, а някои съвременни не носят изобщо.

Културните традиции наистина може да са изиграли някаква роля в художественото изразяване, но защо Финлейсън не може поне да признае ролята, която биологията може да е изиграла не само в своите художествени различия, но и в изчезването на неандерталците? Ето някои биологични възможности:

По-големи теменни лобове в Homo sapiens може да са подобрили способността си да си припомнят и сравняват предишни епизодични спомени, за да разрешат нови проблеми (Coolidge, 2014). Възможно е да са успели да проведат по-успешни „мисловни експерименти“, което избягва понякога фатални опити и грешки.

По-големи обонятелни луковици вътре Homo sapiens може да означава по-добра дискриминация на миризмите, полезна и по-безопасна при откриване на някои токсини като развалено месо. Доказано е също така, че обонянието играе основна роля при отвращението и дори при избора на партньор. Предполага се, че неандерталците са имали по-голямо предразположение към канибализма от културата на Ауригнаци Homo sapiens по това време. Може би неандерталците са по-малко обидени от миризмата на горяща човешка плът?

И накрая, по-голям малък мозък (или по-точно по-голямо съотношение на малкия и малкия мозък) през Homo sapiens може да е осигурило не само по-фини двигателни движения и последователност, но също така е доказано от около три десетилетия изследвания, че малкият мозък променя мисли като двигателни движения. Хората с увреждане на малкия мозък имат големи проблеми в своята работна памет, умствена гъвкавост, абстракционни разсъждения и език, включително нарушена семантична плавност. Освен това многобройни проучвания показват, че малкият мозък играе роля в творчеството и иновациите.

Третото твърдение на Финлейсън, хаштагът на Гибралтар се равнява на напълно съвременното човешко познание, абсолютно се противопоставя на бръснача на Окам (не прави повече предположения, отколкото е необходимо). Той смело заявява, че гравираните линии „нямат функционално предназначение“ и представляват „абстрактен модел“. Той обаче дори не се опитва да си представи светски, прозаични или случайни причини за хаштага. Какво ще кажете за заточване на пръчка или копие? Какво ще кажете за надраскване на пепелта от наскоро закалено дърво копие? Какво ще кажете за протоформа на празен риболов? Защо хаштагът представлява абстрактен модел? Той не дава определение за употребата на думата „абстрактно“, нито други, които твърдят, че представлява „символично“ поведение.

Като пламенен либерал, прогресист и хуманист, имам проблеми с всеки аргумент, който намира неандерталците по-малко от хората, не напълно човешки или не от същия вид като съвременните хора. Те са били и все още са най-близките генетични братовчеди и някои от нас носят някои от техните отделни гени.

Не мога обаче да се присъединя към онези в ерата след истината и намаляването на науката и да отрека (или да пренебрегна), че има мозъчни разлики между тези два човешки типа или че има очевидни качествени различия в техните културни изрази, "приведени" от силни биологични основи. Освен това тези мозъчни разлики по всяка вероятност са имали когнитивни последици, които са били видими за естествения подбор, който в крайна сметка е довел до изчезването на неандерталците.

Описанията на Финлейсън за птиците и наблюдението на птици обаче бяха абсолютно очарователни.