Спрете да се обаждате на автентични хора

Съдържание

• Ключови точки
• Разбиране на термина "бунтовник"
• Проблемът с това да наречем някого „бунтар“

Ключови точки

• Терминът "бунтовник" се отнася до някой, който е в пряка опозиция на властта като правителството.
• Когато се отнасяме към някого като бунтар, ние го определяме в стереотипен социален или културен контекст и приписваме намерения и мотивации, които може да не присъстват.
• Следващият път, когато видим някой да следва уникален път, вместо рефлексивно да го обозначава като авторитет, който се противопоставя на бунтовниците, нека ги възприемем като истинското си Аз.

Разбиране на термина "бунтовник"

Подобно на думите „наркоман“, „гангстер“, „радикал“ и „воин“, терминът „бунтовник“ изглежда доста разпръснат в ежедневния ни език. Техническото определение на термина се отнася до някой, който е в пряка опозиция на властта, като правителство. Тази опозиция често е насилствена, тъй като бунтовникът може да има за цел да свали властта. И със сигурност има много хора по света, които умишлено оспорват обществената, икономическата и политическата власт. Но с течение на времето терминът „бунтовник“ става все по-повсеместен, отнасяйки се до всеки, който следва уникален път.

Като пример хората, които са „автентични“, често са етикетирани като „бунтовници“ или „бунтовници“. На теория автентичният човек е човек, който мисли и живее по начин, който е верен на себе си и на своите убеждения, независимо дали отговаря на конвенционалните обществени норми. И несъмнено е вярно, че повечето „бунтовници“ са автентични в своите вярвания и поведение. Въпреки това, не всеки „автентичен“ човек е бунтар, нито би трябвало да се посочва като такъв.

Разбира се, прилагането на термина „бунтар“ към хора, които водят автентичен живот, често се смята за комплимент. В крайна сметка, намирането на път за живот по начин, който е в съответствие със собствените ценности в лицето на обществения натиск да се живее, в противен случай изисква голяма доза смелост, решителност и твърдост. И това могат да бъдат същите възхитителни качества, които правят някой „бунтар“ в по-техническия смисъл на думата.

Проблемът с това да наречем някого „бунтар“

Но понякога наричането на някой бунтар не е предназначено да бъде толкова позитивно. Терминът може да има за цел да внуши, че даден индивид по някакъв начин е подривен на властта, когато той просто е верен на себе си. Това може да означава, че този човек е заплаха - може би дори опасна и насилствена - защото не отговаря на обществените стандарти. По този начин, използвайки термина „бунтар“, хората, които гледат собствения си бизнес, опитвайки се да живеят живота си, изведнъж са обществени заплахи.

Но независимо дали терминът е замислен като комплимент или не, наричането на някой бунтар е ограничаващо, защото е стереотип. Когато говорим за някого като за бунтовник, ние го определяме не като индивиди, а като индивиди, разбирани само в стереотипен социален или културен контекст. По този начин ние приписваме намерения и мотивации, които може да не присъстват. И по този начин този индивид вече не може да разбира и да се представя по свои собствени условия, а по-скоро само в контекста на произволни обществени термини на някой друг. Вместо да се съсредоточат върху следването на техния автентичен път, където и да ги отведе, те са ограничени до разбирането им в рамките на произволна обществена конструкция.

Тенденцията ни да определяме хората като „бунтовници“ изглежда особено остра, когато описваме децата и юношите, които растат. Филми като Бунтовник без причина (1955) са вградени в общественото съзнание и на теория улавят „тийнейджърския бунт“. Но както е изобразено във филма, често това, което е обозначено като бунт, е просто тийнейджър, който се бори да разбере и отстоява собственото си автентично себе си.

И за да сте сигурни, повечето деца в даден момент се противопоставят на авторитета. Трудно е да бъдеш независим, без понякога да повредиш системата. Но това не означава, че намерението на вярата или поведението е било оспорване или сваляне на властта. Често децата просто разберат кои са те и какво искат да правят в живота.

Този проблем често излиза за хора, които възприемат нетрадиционни култури. Например хората в общността на хеви метъл често са етикетирани като „бунтовници“, защото интересите им се различават от конвенционалните норми. Но само защото някой обича да носи черно или да слуша силна музика, когато другите не го правят бунтар. Ако едно дете харесва Iron Maiden и носи яке на Iron Maiden в училище, то не е „бунтарско“, само защото другите хора не го харесват. Това често е началото на необоснования стереотип за феновете на хеви метъла да бъдат опасни и насилствени.

По същия начин фенът на хеви метъл за цял живот не се превръща в „разпродажба“, който отхвърля своите „бунтовнически“ корени, само защото в крайна сметка имат успешна конвенционална кариера и семейство. Те не бяха непременно „бунтар“, когато бяха дете, така че не спряха да бъдат „бунтари“ сега като възрастни. През цялото време те бяха просто човек, който се опитваше да живее най-добрия си живот.

Допълнителният риск от стереотипизиране на някого като „бунтар” е, че той го поставя в положението да трябва да реагира на властта, когато може да не е направил това по друг начин. Мисля по този въпрос от моя разговор нататък Подкастът на хардкорния хуманизъм със Шон Лонг от хеви метъл групата, докато тя спи. Дълго описва, че е бил критикуван и дори тормозен като дете поради страстта му към хеви метъл музиката и неговата група. Това доведе до дълъг гняв срещу учителя му, дори каза, че това извади „малко от този бунтар“ срещу „системата“.

Но докато слушаме Лонг, получаваме ясно впечатление, че той просто се опитва да направи своето и да бъде неговото автентично аз. Той не предизвикваше авторитет. Авторитетът го предизвикваше.

Виждали сме подобна динамика в миналото, когато хеви метъл групите не са били „бунтовници“ сами по себе си, а са били атакувани за изразяване на автентичното си изкуство. Това може да има сериозни последици, какъвто беше случаят през 80-те с Центъра за музикални ресурси на родителите (PMRC). PMRC се стреми да постави етикети на хеви метъл изпълнители като Twisted Sister като разпространяващи опасни, насилствени материали за деца и цензурира тяхното изкуство. По същия начин стереотипът на хеви метъл музиката доведе до хеви метъл групата Judas Priest да бъде обвинена и да бъде изправена пред съд за самоубийството на фен.

Което поражда другия риск от етикетиране на хората като „бунтовници“. Той фокусира вниманието върху индивида, който се опитва да бъде автентичен като проблем, а не върху възможността да има нещо проблемно с начина, по който функционира нашето общество.

Например, защо сме толкова застрашени от хора, които са различни? Защо отхвърляме художниците като опасни, защото те правят това, което художниците трябва да правят, което е изрично за тях самите и предлагат по-широк поглед върху света? Като общество със сигурност се радваме на плодовете на труда на хора, които са различни мислители и подобряваме обществото с тяхната креативност и иновации в технологиите и бизнеса. Няма ли да ни бъде по-добре да прегърнем автентичните хора като част от нормата, а не като заплаха за властта?

Така че, ако някой съзнателно и умишлено се бунтува срещу властта и се нарича бунтар, повече власт за него. Оспорващите социални, икономически и политически норми могат да бъдат продуктивна част от динамичното, оживено общество. И ако по този начин някой разбира автентичното си аз - като предизвикателство към тази власт - тогава, що се отнася до мен, той е бунтар.

Но следващия път, когато видим някой, който е автентичен и следва своя уникален път, може би можем да помислим два пъти, преди рефлекторно да ги възприемем като предизвикателни към авторитета и да ги етикетираме като бунтовници. Прегърнете автентичността им и ги подкрепете, където и пътят им да ги отведе. И ако някой ви нарече бунтар, можете да му кажете:

„Не съм бунтар. Аз съм себе си. "