Конспирация: Съмнение

„Да се ​​съмняваш във всичко или да вярваш във всичко са еднакво удобни решения; и двамата се отказват от необходимостта от размисъл ”, пише математикът и философ от края на 19-ти век Анри Поанкаре ( Наука и хипотеза , 1905). За учения съществува „добродетел в съмнение“, тъй като съмнението, несигурността и здравословният скептицизъм са от съществено значение за научния метод (Allison et al., Американски учен , 2018). В края на краищата науката се движи от „предчувствия и неясни впечатления“ (Розенблит и Кийл, Когнитивна наука , 2002).

Понякога обаче има такива, които експлоатират и кооптират съмненията по неподходящ начин (Allison et al., 2018; Lewandowsky et al., Психологическа наука, 2013). Тези са съмнители които използват „наука срещу науката“, за да произвеждат противоречия. Те подкопават научното значение на несигурността, като я умишлено оспорват, както например при онези, които отричат ​​изменението на климата (Goldberg и Vandenberg, Отзиви за здравето на околната среда, 2019).

„Съмнението е нашият продукт“ се превърна в мантрата на тютюневите компании (Goldberg и Vandenberg, 2019). Други индустрии са се опитали да манипулират правната система чрез използване на подвеждащи диагнози (например, позовавайки се на "астма на миньор", а не на по-смъртоносната болест "черен бял дроб"); свързване на добри изследвания със слаби изследвания; наемане на „експерти“ с ясни конфликти на интереси или собствени програми; хвърляне на съмнение другаде (напр. прехвърляне на вината от захар към мазнини, когато и двете в излишък са потенциално вредни); данни за бране на череши или задържане на увреждащи находки; и водене ad hominem атаки срещу учени, които се осмеляват да говорят истината на власт (Goldberg and Vandenberg, 2019).

Средата, пълна със съмнения, е среда, зряла за развитието на теории на конспирацията, особено в контекста на интернет. Сега сме затрупани с "информационни каскади" (Сънщайн и Вермеул, Списанието за политическа философия , 2009), „инфодемия“, както би било (Teovanovic et al., Приложна когнитивна психология, 2020), в която „традиционната роля на наблюдател“ на медиите вече не съществува (Butter, Природата на конспиративните теории , S. Howe, преводач, 2020). Освен това интернет действа като вид онлайн ехо камера (Butter, 2020; Wang et al., СоциалниНаука и медицина , 2019), така че колкото повече дадено твърдение се повтаря, толкова по-надеждно изглежда, наречено явление илюзорна истина (Brashier и март, Годишен преглед на психологията , 2020) и колкото повече потвърждава това, в което сме повярвали (т.е. пристрастие за потвърждение) . Съмнението еволюира в убеждение.

Какво представлява теорията на конспирацията? Това е убеждение че групата има някаква подла цел. Конспиративните теории се считат за културно универсални, широко разпространени и не непременно патологични (ван Проойен и ван Вугт, Перспективи на психологическата наука, 2018). Вместо резултат от психиатрично заболяване или „проста ирационалност“, те могат да отразяват т.нар осакатена епистемология , т.е. ограничена информация за коригиране (Sunstein and Vermeule, 2009).

Теориите за конспирация са били преобладаващи през цялата история, макар че те обикновено идват в „последователни вълни“, често мобилизирани от периоди на социални вълнения (Хофстадтер, Параноичният стил в американската политика , Издание от 1965 г.). Разбира се, се случват конспирации (напр. Заговор за убийство на Юлий Цезар), но напоследък етикетирането на нещо като конспиративна теория носи омразна конотация, заклеймяването и делегитимирането му (Butter, 2020).

Конспирациите имат определени съставки: Всичко е свързано и нищо не се случва случайно; плановете са умишлени и тайни; участва група хора; и предполагаемите цели на тази група са вредни, заплашителни или измамни (van Prooijen и van Vugt, 2018). Съществува тенденция към изкупителна жертва и създаване на манталитет „ние срещу тях“, който може да доведе до насилие (Дъглас, Испански вестник по психология , 2021; Андраде, Медицина, здравеопазване и философия, 2020). Конспирациите създават смисъл, намаляват несигурността и подчертават човешката свобода на действие (Butter, 2020).

Философът Карл Попър е един от първите, който използва термина в съвременен смисъл, когато пише за „заблудените“ конспиративна теория на обществото , а именно, че каквито и злини да възникнат (напр. война, бедност, безработица) са пряк резултат от плановете на зловещите хора (Попър, Отвореното общество и неговите врагове , 1945). Всъщност, казва Попър, има неизбежни "нежелани социални последици" от умишлено действия на хората.

В своето вече класическо есе Хофстадтер пише, че някои хора имат параноичен стил по начина, по който виждат света. Той разграничи този стил, наблюдаван при нормални хора, от тези, на които е поставена психиатрична диагноза параноя, въпреки че и двамата са склонни да бъдат „прегряли, подозрителни, свръхагресивни, грандиозни и апокалиптични“.

Клинично параноичният човек обаче вижда „враждебния и конспиративен“ свят срещу него или нея конкретно, докато тези с параноичен стил го виждат насочен срещу начин на живот или цяла нация. Тези с параноичен стил могат да трупат доказателства, но в някакъв „критичен“ момент те правят „любопитен скок на въображението“, т.е. „... от неоспоримото в невероятното“ (Hofstadter, 1965). Освен това онези, които вярват в една конспиративна теория, са по-склонни да вярват в други, дори несвързани (van Prooijen и van Vugt, 2018).

След като конспиративните теории се утвърдят, те са „необичайно трудни за подкопаване“ и имат „самоуплътняващо се“ качество: Основната им характеристика е, че те са „изключително устойчиви на корекция“ (Sunstein and Vermeule, 2009). "Човек с убеждение е труден за промяна човек. Кажете му, че не сте съгласен и той се отвръща ... Обръщайте се към логиката и той не вижда вашата гледна точка", пишат социалните психолози Стенли Шахтер и Леон Фестингер в своето завладяващо проучване, което включва прониквайки в група, чиито лидери, предупредени от съобщения, изпратени от „висши същества“ от друга планета, пророкуваха сценарий за края на света. Когато се сблъскват с „неоспорими доказателства, които не потвърждават“, тези от групата, които са имали социална подкрепа на другите, намаляват своя дисонанс и дискомфорт, като обосновават защо тяхното предсказание не се е случило и всъщност „задълбочават убеждението си“, включително дори ревностно търсят новоповярвали ( Festinger et al., Когато пророкуването се провали , 1956).

Защо теориите на конспирацията са толкова устойчиви на фалшифициране? Ние сме когнитивни скъперници: Много от нас са склонни да реагират рефлекторно отколкото отразяващо и избягвайте да мислите аналитично, тъй като е по-предизвикателно да го направите (Pennycook and Rand, Вестник на личността , 2020). Склонни сме да търсим причинно-следствени обяснения и да намираме смисъл и модели в случайни събития като средство да се чувстваме в безопасност в нашата среда (Douglas et al., Съвременни насоки в психологическата наука , 2017). Освен това, ние сме склонни да мислим, че разбираме света с „много по-големи подробности, съгласуваност и дълбочина“ - наречен илюзия за обяснителна дълбочина— отколкото всъщност правим (Rozenblit and Keil, 2002).

Долен ред: Теориите за конспирация са съществували през цялата история и са повсеместни. Тези, които вярват, не са непременно ирационални или психологически нарушени, но вярата в тях може да доведе до насилие, радикализация и манталитет „ние срещу тях“. Напоследък те приеха унизителен оттенък. Нашата човешка нужда да виждаме модели в случайни събития и причинно-следствената връзка, където няма такива, ни прави по-податливи на тяхното влияние.

Вярата в конспиративните теории е упорита и особено имунизирана срещу корекция. Интернет генерира ехо камера, при която повторението създава илюзия за истина. В тази среда всяко съмнение е по-вероятно да се превърне в убеждение.

Специални благодарности на д-р Дейвид Б. Алисън, декан на Училището за обществено здраве, Университета в Индиана, Блумингтън, за това, че насочи вниманието към цитата на Поанкаре.