Пазете се доносникът

Какво ви идва на ум, когато чуете думата „доносник“? Обикновено този термин създава образи на служители, които поставят работата си и средствата си за препитание, за да разкрият неправомерности на работното място като измама или други злоупотреби, независимо дали са незаконни, неморални или неетични. В един от предишните си блогове писах, че съм присъствал на лекция на Шерън Уоткинс, който беше един от основните податели на сигнали при разкриването на скандала с Енрон. Беше невероятно да чуя как г-жа Уоткинс е преминала от вътрешния кръг в Enron, а след това е открила как изпълнителите на Enron използват измамни тактики, за да повишат цената на акциите на Enron и да манипулират пазарите на природен газ. Още по-лошо беше, когато същите тези ръководители се бягаха от пенсионните фондове на служители на Enron, за да покрият дълговете си. Когато къщата от карти се срути, Enron падна тежко и мнозина в горния ешелон на Enron бяха изправени пред затвор, докато служителите на Enron (включително Уоткинс) останаха без работа или пенсии.

Не всички доносчици обаче си приличат. Да вземем за пример работата на Matthiesen, Bjorkelo и Burke (2011), които са написали труд, озаглавен: Тормоз на работното място като тъмната страна на подаването на сигнали. Те дават задълбочено описание както на алтруистичния доносник, така и на тези доносчици, които са мотивирани изцяло от личен интерес. Miethe (1999) посочва, че докато някои доносчици могат да се разглеждат като алтруистични, безкористни индивиди, които предприемат действия на „изключителна лична цена“, други най-добре могат да бъдат описани като „егоистични и егоистични“ (често описвани като „мръсници“, „плъхове“, „Къртици“, „финки“ и „бръмбари“. Ето защо е важно да разгледаме мотивацията на доносчиците. Например дали са мотивирани от чувство за морална съвест, за да поправят някаква грешка или да предприемат коригиращи действия в ситуации, в които корпорациите , организации или лица действат незаконно, неморално или неправомерно? Този тип подател на сигнали обикновено действа алтруистично за по-добро благо.Но какво да кажем за ситуациите, при които „подателят на сигнал“ не действа въз основа на алтруистични мотиви като излагане на корупция, измама или неправомерни действия, а по-скоро действа от алчност, отмъщение или за увеличаване на вероятността да се издигнат нагоре по служебната стълбица? Какво ще кажете за ситуациите, в които лежи „доносникът“ или създава невярна информация, за да свали надзорник, главен изпълнителен директор или колега служител и може да го направи анонимно, но съгласно съществуващите закони за подаване на сигнали за нередности тези лица също ще бъдат защитени от отмъщение, по същия начин, по който тези, които излагат измама или кражба за морални или алтруистичните причини са защитени. Повечето от нас нямат проблем с истинските податели на сигнали да им бъде предоставена защита съгласно закона, когато каузата им е справедлива и добра, но какво ще кажете за измамни податели на сигнали, които лъжат и фалшифицират информация, за да се развиват? Не е ли една от десетте заповеди „Да не свидетелстваш невярно срещу ближния си“? С други думи, не измисляйте лъжи за други хора, нали?

В действителен случай на измамно подаване на сигнали, за които ние лично знаем, директор на държавно правителствено подразделение, назначен от губернатора на тази държава заради нейния опит и 20-годишен опит в нейната професия, беше опорочен от група социопатични държавни бюрократи, които са били предадени за повишения. Най-накрая режисьорът беше принуден да подаде оставка, когато беше обвинена в предоставяне на безвъзмездни средства на „приятелите си“, когато всъщност разширяването на безвъзмездните средства беше приемлива практика сред нейните предшественици. Плюс това всеки долар от похарчените безвъзмездни средства беше отчетен, тъй като той отиде за проекти за изграждане и разширяване на програмните услуги. Надяваме се да видите от този пример защо много експерти не искат никаква част от държавното или федералното правителство поради видовете отстъпки, които накратко описваме по-горе, заедно с бюрокрацията, която пречи на ангажираните лица да могат да направят правилното нещо и действително да получат Свършен. Вместо това, което повечето бюрократи научават, е как да играят играта. Това, което прави нещата още по-лоши, е когато „външни лица“ в щата или федералното правителство се назначават на ръководни длъжности, без да има служители, които да ги подкрепят. Обикновено те не издържат дълго и посланието, с което се измъкват, е „експертите не трябва да кандидатстват“.

И така, какво можем да научим от тази история за „доносници“? Първо, не всички доносчици са смели, морални и алтруистични като Шерън Уоткинс или химикът Джеф Уиганд, който разкри лъжите на тютюневата индустрия пред обществото относно истинската вреда от пушенето на цигари. Не всички анонимни обвинители и лица, подаващи сигнали, имат праведни мотиви. Някои са готови да развият собствената си кариера и да оперят собствените си гнезда. Когато се определя кое кое е, има две предложения: 1) определете кой се възползва от действията на подателя на сигнали и 2) проследете парите ... т.е. който печели парично.

За всички, които тренирате социопати, ако искате да се отървете от шефа си, колега или дори изпълнителен директор, измислете лъжи за тях и седнете и гледайте фойерверките. Кажете, че правят секс с овце или нещо също толкова възмутително, защото докато прахът се уталожи и вашият шеф или ръководител бъде оневинен, все още ще има такива, които вярват на всичко, което четат във вестника, и все още ще си мислят, „може би шефът правеше секс с овце ”. Да вземем за пример сегашния губернатор на Ню Джърси Крис Кристи. Има два основни случая, в които Кристи е била обвинявана в неправомерни действия. Първият и най-скорошният е скандалът Bridge Gate, който тепърва започва да добива известна популярност. Някои казват, че Бридж Гейт може да е бил основен фактор, поради който Кристи не е била избрана за кандидат на Тръмп. Другият включваше история, разчупена от Ню Йорк Таймс през 2012 г., в която се твърди, че връзките на Кристи с договори за милиони долари се възлагат на финансирани от държавата полу-къщи за лица, излизащи от щатските затвори. "Таймс" съобщава, че много от тези къщи на половин път са били зле контролирани и обичайно е жителите на половината къщи да напускат, преди да излежат времето си. В един такъв случай един от тези бивши минусари, Дейвид Гудел, който излетя от тази лошо управлявана половин къща, впоследствие уби бивша приятелка. (Звучи подобно на случая с Уили Хортън, който измъчваше кандидата за президент, кампанията на Майкъл Дукакис?) Но въпреки многостраничната история в Ню Йорк Таймс от репортера Сам Долник, обвиненията срещу Кристи така и не придобиха сила. Мнозина и до днес все още се питат защо?

Така че ето какво да помислите. Защо някои действителни случаи на неправомерни действия, измами или корупция, докладвани от лица, подаващи сигнали, никога не водят до съществени промени (както в случая с губернатора Кристи), докато в други случаи фалшивите обвинения, отправени от анонимни сигналисти, могат да доведат до загуба на работа на квалифицирани хора. Това би направило интересно проучване, за да се разгледат случаи, при които обвиненията за подаване на сигнали за нередности получават сила, когато в други случаи те отпадат.

Справки и препоръчани показания:

Токсични колеги: Как да се справим с дисфункционални хора на работа. А. Кавайола и Н. Лавандула.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Змии в костюми: Когато психопатите отиват на работа. Ню Йорк: Харпър Колинс.

Долник, Сам (2012, 16 юни). Тъй като избягалите изтичат, наказателният бизнес процъфтява. Ню Йорк Таймс.

Кругман, Пол (2012, 21 юни). Затвори, приватизация и покровителство. Ню Йорк Таймс.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Тормозът на работното място като тъмната страна на

Доносване. В S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C. L. (Eds.) Тормоз и

Тормоз на работното място. 2-ро издание на Бока Ратон, Флорида: CRC Press / Taylor & Francis Group (стр. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Подаване на сигнали по време на работа: Тежки избори за разкриване на измами, разхищения и злоупотреби в работата. Боулдър, Колорадо: Westview Press.