Полезни ли са анекдотите за разбиране на ноотропните ефекти?

Съдържание

• Плацебо-контролирани проучвания срещу систематични самоексперименти
• Заключение

Анекдотът е лична история, често базирана на опит от нещо, което някой е имал.

Има много причини да не се доверявате на анекдотите като източник на доказателства за вземането на решения за вашата ноотропна употреба. Една от причините е, че те често са написани по сензационен начин, за да привлекат вниманието, а друга е плацебо ефектът.

Не всички анекдоти обаче са лоши. Системно регистрираният личен опит на ноотроп може да бъде добро доказателство за или против ефикасността или безопасността на това вещество.

Анекдот, който е по-малко емоционален и по-логичен, по-управляван от данни и по-малко субективен, е относително добро доказателство. Всъщност, ако са събрани по научен начин, това може да бъде най-добрият възможен източник на доказателства за определяне дали даден ноотроп работи за вас.

Важно е да се отбележи, че субективните и емоционални анекдоти могат да бъдат полезни за отделния човек. Ако се чувствате чудесно 3 часа след приема на 500 mg Ashwagandha, определено не трябва да пренебрегвате факта, че сте изпитвали тези чувства. Трябва да го използвате като източник на вдъхновение, за да експериментирате по-нататък и по-систематично с Ashwagandha, за да стигнете с времето дозата и честотата на употреба, които ще ви позволят да се чувствате и да се представяте най-добре.

Някои анекдоти са чудесни източници на доказателства, защото това са истории с много подробни подробности за това как един ноотроп е действал за конкретен човек в определен контекст. Това може да вдъхнови по-систематично самоекспериментиране в ситуации, в които има много ограничени доказателства.

Някои хора са опитали много неща, които работят за много хора за подобряване на това, което искат да подобрят - но не и за тях. Това вдъхновява самостоятелно експериментиране с ноотропи с много ограничени количества висококачествени човешки изследвания. В такива случаи анекдотите често са най-доброто доказателство на разположение.

Очевидно е по-добре да прочетете сто души, които казват, че са използвали вещество в продължение на няколко месеца с предимства и без странични ефекти, отколкото да не разполагате с тази информация, ако искате да опитате нещо с много малко човешки доказателства. Въпреки това, може да не се чуете от хората, които не изпитват никакви ефекти или отрицателни ефекти. Ние не насърчаваме експериментирането с такива недостатъчно проучени вещества, но осъзнаваме, че хората така или иначе ще ги използват и искат да им помогнат да ги използват възможно най-безопасно и ефективно.

Когато има по-добри доказателства, като плацебо контролирани проучвания или добре проектиран самостоятелен експеримент, който сте провели върху себе си, анекдотите на други хора са относително безполезни.

Плацебо-контролирани проучвания срещу систематични самоексперименти

Плацебо-контролираните проучвания, за предпочитане двойно-сляпи и рандомизирани, със сигурност са най-добрият източник на информация, който да се използва, за да се отговори на въпроси по линия на:

• Ефективен ли е Bacopa Monnieri за мен?
• Безопасен ли е кофеинът за мен?
• Ще ми помогне ли креатинът да мисля по-бързо?

... нали?

Що се отнася до въпросите за безопасността, вероятно трябва да се доверите на плацебо-контролирани проучвания, особено ако са открити отрицателни странични ефекти. Здравият принцип е да се избягват вещества, тъй като има доказателства за сериозни отрицателни странични ефекти от проучвания върху хора, ако има такива, и от проучвания върху животни, ако не.

Но какво ще кажете за тази ситуация. Да предположим, че изпитвате негативни странични ефекти от маточина. По същество няма научни доказателства за отрицателни странични ефекти при употребата на маточина в подходящи дози. Трябва ли да слушате наука вместо тялото си? Не!

Какво ще кажете за плацебо-контролирани проучвания срещу самостоятелни експерименти за определяне на ефикасността на ноотропни? Изследванията задължително ли са по-добри от добре проектираните автоексперименти? Не!

Плацебо-контролираните проучвания са по-добър метод за достигане до истината за средния ефект на ноотропния ефект при голяма популация от хора. Добре проектираните автоексперименти са най-добрият метод за определяне на ефектите, които дадено вещество ще има върху конкретен човек, като вас.

Има голяма степен на индивидуална разлика в начина, по който хората реагират на различни ноотропи. Плацебо-контролирано проучване не е в състояние да определи ефикасността на ноотропни средства за конкретно лице. Той е в състояние да определи ефикасността на ноотроп за обикновения човек, въображаемо същество, което никой истински човек не си прилича точно.

Вие сте уникален и ефектите, които ще имате от ноотропните, не са точно подобни на ефектите, които всеки друг човек ще има от това вещество. Докато хората си приличат в много отношения, няма начин да получите окончателен отговор дали даден ноотроп ще работи за вас, без да го изпробвате сами.

Заключение

Анекдотите са сравнително лош източник на доказателства, тъй като са предубедени от селективно докладване, плацебо и сензация.

Плацебо-контролираните проучвания са добър източник на доказателства за определяне на ефектите, които един ноотроп може да има за обикновения човек. Те са добър източник на информация, когато не знаете откъде да започнете с ноотропните си експерименти.

Добре проектираните научни самоексперименти са най-добрият метод за разбиране на ефектите на ноотропни средства за всеки конкретен човек, като вас.

Тази публикация в блога първоначално е публикувана на blog.nootralize.com, не е заместител на професионални медицински съвети, диагностика или лечение.